Devons-nous souhaiter la croissance et nous préparer à la fin du monde ?

 

L’une de mes  petites-filles est en Math-Spé et calcule volontiers des exponentielles et des logarithmes népériens par approximation : Ln (1+e) ~= e .

Je ne sais pourquoi, l’autre jour, après une discussion avec elle ,  l’idée saugrenue m’est venue de calculer à quel facteur multiplicatif conduirait un taux de croissance de 3% par an  pendant 1000 ans (1.03 1000 ) . Oh horreur ! le calcul approximatif donne mille milliards ; un calcul plus exact est pire : les valeurs sont multipliées par 6874 milliards.

Il n’y a donc aucune chance qu’avec les taux de croissance actuels de la population et de l’économie,  l’humanité dure encore 1000 ans!

On peut se dire que 1000 ans c’est beaucoup, mais en fait c’est très peu : des hommes remarquablement cultivés et instruits, les Egyptiens, les Grecs, les Romains et bien d’autres vivaient sur la terre il y a plus de 2000 ans et plus.

Nous admirons encore leur philosophie et nous lisons leurs écrits ; il y aura-t-il encore quelqu’un dans 1000 ans qui lise les nôtres ? Si nous ne faisons rien, c’est peu probable.

Pourtant , certains semblent se soucier de ce qui se passera à cette époque : j’ai entendu récemment des éminents spécialistes de l’enfouissement des déchets nucléaires ou de la séquestration du carbone qui disaient qu’il fallait trouver des sites d’enfouissement qui restent étanches pendant plus de mille ans ; très bien , mais si l’on ne prend pas des mesures beaucoup plus drastiques , à l’échelle de l’humanité , ça ne sert à rien . Ca ne protégera que les cafards ou  les fourmis  qui auront remplacé homo sapiens sur la terre en 3006.

Plus pessimiste encore :si  la terre est capable de supporter un rythme de  consommation annuel des ressources dix fois supérieur au rythme mondial actuel , ce qui est très optimiste, le taux de croissance actuel  de 3% laisse à l’humanité la durée d’une vie :78 ans …..

On peut donc penser, d’ici là, à quitter la terre et à aller ailleurs : « Sic itur ad Astra ! »

Mais dès cette date de 2084, ce n’est pas seulement sur la planète Mars qu’il faudrait être prêt à déménager, mais sur plusieurs autres.

A l’échelle de 1000 ans ce n’est plus de planètes dont il faudrait parler, mais de galaxies.

Une galaxie comme la nôtre contient en gros 100 milliards d’étoiles. En supposant, de façon très optimiste, que chacune d’entre elles abrite en orbite une planète habitable ce n’est pas une galaxie qu’il faudrait conquérir mais plusieurs dizaines. Or notre voisine la plus proche, faisant partie de ce qu’on appelle le groupe local, est Andromède, qui est tout de même à 2 millions d’années-lumière (1 année-lumière~=10000 milliards de Km). L’amas de la Vierge, lui, est à 58 millions d’années-lumière.

Il ne semble pas qu’il y ait le plus petit espoir d’atteindre un tel objectif.

Si donc homo sapiens doit rester sur la terre, il faut de toute urgence arrêter la croissance de la population d’abord, de l’économie ensuite ce qui est complètement opposé aux habitudes naturelles, aux désirs bien compréhensibles  des hommes et aux messages que martèlent les chefs religieux et politiques. Le « Croissez et Multipliez !» qui était valable il y a 2000 ans,  avec une population de la terre estimée, je crois, à 300 millions d’habitants, est aujourd’hui suicidaire pour homo sapiens.

Il faut regarder la réalité en face : il n’y a pas le moindre doute, quoi qu’on fasse la croissance s’arrêtera. C’est connu depuis  que les mathématiciens ont formalisé la fonction exponentielle et même avant.

Si l’on ne fait rien, elle ne s’arrêtera que par des catastrophes : la fin des énergies fossiles ce qui est peut-être un moindre mal, les guerres et les révolutions , une gigantesque épidémie de sida ou de grippe aviaire  détruisant des milliards d’hommes ….C’est peu réjouissant.

Il serait de beaucoup préférable d’arrêter intelligemment ; la question est de savoir comment car décroître n’est pas agréable : on est heureux quand les choses s’améliorent, on est malheureux quand elles se dégradent.

Une autre difficulté plus sérieuse encore est que nos systèmes économiques –aussi bien le capitalisme que l’économie planifiée productiviste- ne fonctionnent pas sans croissance. La priorité serait peut-être de réfléchir à un système économique nouveau capable de fonctionner correctement sans croissance….

 

L’exemple des vieillards.

Tout le monde, à la fin de sa vie, est soumis à la décroissance : on a des performances physiques de moins en moins bonnes, on a de moins en moins de mémoire, on voit de moins en moins bien …etc,etc . Comme on ne peut pas faire autrement, on se résigne on arrive a prendre du plaisir à faire des activités de remplacement et à décroître moins vite : la dérivée première est négative mais la dérivée seconde est positive. A la fin  même, quand la décroissance s’accélère, on passe à la dérivée troisième : on est relativement content si ça s’accélère moins vite ! Il faudrait peut-être à s’inspirer de cet exemple.

 

La méthode de Machiavel

Dans « Le Prince », si je me souviens bien, Machiavel critiquant Louis XII, dit qu’il faut faire le mal tout d’un coup et le bien petit à petit. C’est la méthode des guerres, on brûle tout, on détruit tout, tout le monde est misérable puis pendant 10 ou 20 ans on rétablit petit à petit la situation antérieure et pendant cette période d’amélioration même relativement modeste, tout le monde est heureux. C’est aussi la situation de convalescence après une grave maladie. Malheureusement, cette « méthode » est catastrophique pour l’environnement car ce qui est détruit à chaque fois l’est irrémédiablement.

 

La fonction exponentielle

 Il n’est pas nécessaire de connaître  mathématiquement la fonction exponentielle pour se convaincre que la croissance ne peut pas durer; il suffit de se rappeler la vieille histoire d’un empereur de Chine (du temps des Hang ?) à qui l’un de ses guerriers avait sauvé la vie pendant un combat. Il le fit appeler et lui dit de lui demander ce qu’il désirait ; quoi que ce soit, il le lui donnerait. L’homme prit un échiquier de 8x8=64 cases et dit à l’empereur : « Seigneur je met un grain de riz sur la première case ;vous doublerez le nombre de grains en passant d’une case à la suivante et vous me donnerez ce qui en résultera »….Oh horreur pour l’Empereur : à la fin de la première ligne , sur la huitième  case il y a 128 grains de riz , à la fin de la deuxième ligne il y a 32768 grains de riz, à la fin de la troisième ligne il y a 8388608  grains.. à la fin de la huitième ligne, sur la 64eme case il y a 9  milliards de milliards de grains de riz .Le total sur l’échiquier est alors  à peu près 2000 milliards de tonnes de riz … .La fonction exponentielle, c’est ça.  Certes on peut objecter que multiplier par 2 c’est augmenter de 100% ; c’ est beaucoup plus qu’augmenter de 3% . Oui mais 1000 c’est beaucoup plus grand que 64. Prenons alors un « hyper-échiquier » de 33 lignes et 33 colonnes et augmentons de 3% de case en case. SI nous sommes partis de 1 sur la première case nous serons à 6479 milliards sur la 33eme case de la 33eme ligne…. !

 

Un Lutin thermique et nautique  Mai 2006