Devons-nous souhaiter la
croissance et nous préparer à la fin du monde ?
L’une de mes
petites-filles est en Math-Spé et calcule volontiers des
exponentielles et des logarithmes népériens par approximation : Ln (1+e) ~= e .
Je ne sais pourquoi, l’autre jour, après une discussion avec elle, l’idée
saugrenue m’est venue de calculer à quel facteur multiplicatif conduirait un
taux de croissance de 3% par an pendant
1000 ans (1.03 1000 ) . Oh horreur ! le calcul approximatif donne
mille milliards ; un calcul plus exact est pire : les valeurs sont
multipliées par 6874 milliards.
Il n’y a donc aucune
chance qu’avec les taux de croissance actuels de la population et de
l’économie, l’humanité dure encore
1000 ans!
On peut se dire que 1000 ans c’est beaucoup, mais en fait c’est très
peu : des hommes remarquablement cultivés et instruits, les Egyptiens, les
Grecs, les Romains et bien d’autres vivaient sur la terre il y a plus de 2000
ans et plus.
Nous admirons encore leur philosophie et nous lisons leurs écrits ; il
y aura-t-il encore quelqu’un dans 1000 ans qui lise les nôtres ? Si nous
ne faisons rien, c’est peu probable. Pourtant ,
certains semblent se soucier de ce qui se passera à cette époque : j’ai
entendu récemment des éminents spécialistes de l’enfouissement des déchets
nucléaires ou de la séquestration du carbone qui disaient qu’il fallait trouver
des sites d’enfouissement qui restent étanches pendant plus de mille ans ;
très bien , mais si l’on ne prend pas des mesures beaucoup plus drastiques , à
l’échelle de l’humanité , ça ne sert à rien . Ca ne protégera que les cafards
ou les fourmis qui auront remplacé homo sapiens sur la terre
en 3006.
Plus pessimiste encore :si la
terre est capable de supporter un rythme de
consommation annuel des ressources dix fois supérieur au rythme mondial
actuel , ce qui est très optimiste, le taux de croissance actuel de 3% laisse à l’humanité la durée d’une
vie :78 ans …..
On peut donc penser, d’ici là, à quitter la terre et à aller ailleurs :
« Sic itur ad Astra ! »
Mais dès cette date de 2084, ce n’est pas seulement sur la planète Mars
qu’il faudrait être prêt à déménager, mais sur plusieurs autres.
A l’échelle de 1000 ans ce n’est plus de planètes dont il faudrait parler,
mais de galaxies.
Une galaxie comme la nôtre contient en gros 100 milliards d’étoiles. En
supposant, de façon très optimiste, que chacune d’entre elles abrite en orbite
une planète habitable ce n’est pas une galaxie qu’il faudrait conquérir mais
plusieurs dizaines. Or notre voisine la plus proche, faisant partie de ce qu’on
appelle le groupe local, est Andromède, qui est tout de même à 2 millions
d’années-lumière (1 année-lumière~=10000 milliards de Km). L’amas de la Vierge,
lui, est à 58 millions d’années-lumière. Il ne semble pas qu’il y ait le plus
petit espoir d’atteindre un tel objectif.
Si donc homo
sapiens doit rester sur la terre, il faut de toute urgence arrêter la
croissance de la population
d’abord, de l’économie ensuite ce
qui est complètement opposé aux habitudes naturelles, aux désirs bien
compréhensibles des hommes et aux
messages que martèlent les chefs religieux et politiques. Le « Croissez et
Multipliez !» qui était valable il y a 2000 ans, avec une population de la terre estimée, je
crois, à 300 millions d’habitants, est aujourd’hui suicidaire pour homo
sapiens.
Il faut regarder la réalité en face : il n’y a pas le moindre doute,
quoi qu’on fasse la croissance
s’arrêtera. C’est connu depuis que
les mathématiciens ont formalisé la fonction exponentielle et même avant. Si
l’on ne fait rien, elle ne s’arrêtera que par des catastrophes : la fin
des énergies fossiles ce qui est peut-être un moindre mal, les guerres et les révolutions , une gigantesque épidémie de sida ou de grippe
aviaire détruisant des milliards
d’hommes ….C’est peu réjouissant.
Il serait de beaucoup préférable d’arrêter intelligemment ; la
question est de savoir comment car décroître n’est pas agréable : on est
heureux quand les choses s’améliorent, on est malheureux quand elles se
dégradent.
Une autre difficulté plus sérieuse encore est que nos systèmes économiques
–aussi bien le capitalisme que l’économie planifiée productiviste- ne
fonctionnent pas sans croissance. La priorité serait peut-être de réfléchir à
un système économique nouveau capable de fonctionner correctement sans
croissance….
L’exemple des
vieillards.
Tout le monde, à la fin de sa vie, est soumis à la décroissance : on a
des performances physiques de moins en moins bonnes, on a de moins en moins de
mémoire, on voit de moins en moins bien …etc,etc
. Comme on ne peut pas faire autrement, on se résigne on arrive a prendre du plaisir à faire des activités de remplacement
et à décroître moins vite : la dérivée première est négative mais la
dérivée seconde est positive. A la fin même, quand la décroissance
s’accélère, on passe à la dérivée troisième : on est relativement content
si ça s’accélère moins vite ! Il faudrait peut-être à s’inspirer de cet
exemple.
La méthode de
Machiavel
Dans « Le Prince », si je me souviens bien, Machiavel critiquant
Louis XII, dit qu’il faut faire le mal tout d’un coup et le bien petit à petit.
C’est la méthode des guerres, on brûle tout, on détruit tout, tout le monde est
misérable puis pendant 10 ou 20 ans on rétablit petit à petit la situation
antérieure et pendant cette période d’amélioration même relativement modeste,
tout le monde est heureux. C’est aussi la situation de convalescence après une
grave maladie. Malheureusement, cette « méthode » est catastrophique
pour l’environnement car ce qui est détruit à chaque fois l’est
irrémédiablement.
La fonction
exponentielle
Il n’est pas nécessaire de
connaître mathématiquement la fonction
exponentielle pour se convaincre que la croissance ne peut pas durer; il
suffit de se rappeler la vieille histoire d’un empereur de Chine (du temps des
Hang ?) à qui l’un de ses guerriers avait sauvé la vie pendant un combat.
Il le fit appeler et lui dit de lui demander ce qu’il désirait ; quoi que
ce soit, il le lui donnerait. L’homme prit un échiquier de 8x8=64 cases et dit
à l’empereur : « Seigneur je met un grain de riz sur la première
case ;vous doublerez le nombre de grains en passant d’une case à la
suivante et vous me donnerez ce qui en résultera »….Oh horreur pour
l’Empereur : à la fin de la première ligne , sur la huitième case il y a 128 grains de riz , à la fin de
la deuxième ligne il y a 32768 grains de riz, à la fin de la troisième ligne il
y a 8388608 grains.. à
la fin de la huitième ligne, sur la 64eme case il y a 9 milliards de milliards de grains de riz .Le
total sur l’échiquier est alors à peu
près 2000 milliards de tonnes de riz … .La fonction exponentielle, c’est
ça. Certes on peut objecter que
multiplier par 2 c’est augmenter de 100% ; c’ est
beaucoup plus qu’augmenter de 3% . Oui mais 1000 c’est beaucoup plus grand
que 64. Prenons alors un « hyper-échiquier » de 33 lignes et 33
colonnes et augmentons de 3% de case en case. SI nous sommes partis de 1 sur la
première case nous serons à 6479 milliards sur la 33eme case de la 33eme
ligne…. !
Un Lutin thermique et nautique Mai 2006
Malgré
ses prouesses technologiques l'homme est bien petit devant les forces de la
nature et ne devrait pas mésestimer les
dangers du réchauffement climatique